Càtedra Che Guevara - Col.lectiu amautas
Ernesto Che Guevara
1Algunes reflexions sobre la transició
socialista
(Carta a Fidel Castro, abril 1965) ... Marx establia dos períodes per arribar al comunisme, el període de
transició, també anomenat socialisme o primer període del comunisme, i el
comunisme o comunisme plenament desenvolupat. Partia de la idea que el
capitalisme en el seu conjunt es veuria abocat a una ruptura total després d'arribar a un
desenvolupament en el qual les forces productives xocarien amb les relacions de
producció, etc, i va entreveure aquest primer període anomenat socialisme a qui no va dedicar
molt de temps, però en la Crítica al Programa de Gotha, el descriu com un sistema
on ja estan suprimides una sèrie de categories mercantils, producte que la
societat completament desenvolupada ha passat a la nova etapa. Després ve
Lenin, la seva teoria del desenvolupament desigual, la seva teoria del baula més feble i la
realització d'aquesta teoria a la Unió Soviètica i amb això s'implanta un nou
període no previst per Marx. Primer període de transició o període de la
construcció de la societat socialista, que es transforma després en societat
socialista per passar a ser la societat comunista en definitiva. Aquest primer període, els
soviètics i els txecs pretenen haver superat; crec que objectivament no és així,
des del moment en què encara hi ha una sèrie de propietats privades a la
Unió Soviètica i, per descomptat, a Txecoslovàquia. Però l'important no és això
sinó que l'economia política de tot aquest període no s'ha creat, i per tant,
estudiat. Després de molts anys de desenvolupament de la seva economia en una direcció
donada, van convertir una sèrie de fets palpables de la realitat soviètica a presumptes
lleis que regeixen la vida de la societat socialista, crec que aquí és on està un
els errors més importants. Però el més important, al meu concepte, s'estableix en
el moment en què Lenin, pressionat per l'immens cúmul de perills i de
dificultats que planaven sobre la Unió Soviètica, el fracàs d'una política
econòmica, summament difícil de dur d'altra banda, torna sobre si i estableix la
NEP donant entrada novament a velles relacions de producció capitalista. Lenin es
basava en l'existència de cinc estadis en la societat tsarista, heretats pel
nou estat.
El que cal destacar és una existència clarament definida, d'almenys
02:00 Lenin (potser tres), completament diferents: aquell la història acaba
específicament en el moment en que escriu l'últim paràgraf del Estat i la
Revolució on diu que és molt més important fer que parlar d'ella i el
subsegüent en què ha d'afrontar els problemes reals. Nosaltres apuntàvem
que havia probablement un període intermedi de Lenin en el qual encara no s'ha
retractat de totes les concepcions teòriques que van guiar la seva acció fins al moment
de la revolució. En tot cas, de l'any 21 en endavant, i fins poc abans de la seva
mort, Lenin comença l'acció conduent a fer la NEP i portar tot el país a
les relacions de producció que configuren el que Lenin deia capitalisme d'
estat, però que en realitat també pot anomenar capitalisme premonopolista a
Pel que fa a l'ordenament de les relacions econòmiques. En els darrers períodes de la
vida de Lenin, llegint amb atenció, s'observa una gran tensió; hi ha una carta molt
interessant al president del Banc, on se'n riu de presumptes utilitats d'aquest i fa
una crítica dels pagaments entre empreses i els guanys entre empreses (papers que
passen d'un lloc a un altre). Aquest Lenin, aclaparat també per les divisions que veu
dins del partit desconfia del triomf. Encara que sigui una cosa absolutament subjectiu, em
la impressió que si Lenin hagués viscut per dirigir el procés del qual era l'actor
principal i que tenia totalment a les mans, hauria anat variant amb notable
celeritat les relacions que va establir la Nova Política Econòmica. Moltes vegades,
en aquesta última època, es parlava de copiar del capitalisme algunes coses, però en el
capitalisme, en aquest moment, estaven en auge alguns aspectes de l'explotació com
com el taylorisme que avui no hi ha, en realitat, el taylorisme no és altra cosa que
el Stajanov, treball a preu fet simple i pur o, millor dit, el treball a preu fet
vestit amb una sèrie de oripells i aquest tipus de pagament va ser descobert en el primer pla
de la Unió Soviètica com una creació de la societat soviètica. El fet real és
que tot la bastida jurídic econòmic de la societat soviètica actual part de la
Nova Política Econòmica, en aquesta es mantenen les velles relacions capitalistes, es
mantenen les velles categories del capitalisme, és a dir, hi ha la mercaderia, existeix,
en certa manera, el guany, l'interès que cobren els bancs i, naturalment, hi ha
l'interès material directe dels treballadors.
En la meva concepte tot aquest bastiment pertany als podríem anomenar, com ja he
dit, un capitalisme premonopolista. Encara les tècniques de direcció i les
concentracions de capitals eren en la Rússia tsarista tan grans com per haver
permès el desenvolupament dels grans trusts. Estaven en l'època de fàbriques aïllades,
unitats independents, cosa pràcticament impossible de trobar en la indústria
nord-americana d'avui dia, per exemple.
És a dir, avui, als Estats Units, només hi ha tres firmes que produeixen
automòbils: la Ford, la General Motors, i el conjunt de totes les petites empreses
- Petites per el caràcter dels Estats Units - que es van unir entre si per tractar
de sobreviure.
Res d'això succeïa a la Rússia d'aquella època, però quin és el defecte
fonamental de tot el sistema? Que limita la possibilitat de desenvolupament mitjançant la
competència capitalista però no liquida les seves categories ni implantació noves categories
d'un caràcter més elevat. L'interès material individual era l'arma capitalista per
excel • lència i avui es pretén elevar a la categoria de palanca de desenvolupament, però està
limitat per l'existència d'una societat on no s'admet la explotació. En aquestes
condicions, l'home no desenvolupa totes les seves fabuloses possibilitats productives, ni
es desenvolupa ell mateix com a constructor conscient de la societat nova.
I per ser conseqüents amb l'interès material, aquest s'estableix en l'esfera
improductiva i en la dels serveis ...
Aquesta és la justificació, potser, de l'interès material als dirigents, principi de la
corrupció, però de tota manera, és conseqüent amb tota la línia del desenvolupament
adoptada on l'estímul individual ja és la palanca motora perquè és
allà, en l'individu, on, amb l'interès material directe, es tracta d'augmentar la
producció o l'efectivitat.
Aquest sistema té, d'altra banda, traves serioses en el seu automaticitat, la llei del valor no
pot jugar lliurement perquè no té un mercat lliure on productors rendibles
i no rendibles, eficients i no eficients, competeixin i els no eficients morin de
inanició. Cal garantir una sèrie de productes a la població, de preus a
la població, etc, etc, i quan es resol que la rendibilitat ha de ser general per a
totes les unitats, es canvia el sistema de preus, s'estableixen noves relacions i
es perd totalment la relació amb el valor del capitalisme que, encara, malgrat el
període monopolista, manté la seva característica fonamental de guiar-se pel
mercat i de ser una mena de circ romà on els més forts vencen (en aquest
cas els més forts són els posseïdors de la tècnica més alta). Tot això ha anat
conduint a un desenvolupament vertiginós del capitalisme ja una sèrie de tècniques
noves totalment allunyades de les velles tècniques de producció. La Unió Soviètica
compara el seu avanç amb els Estats Units i diu que es produeix més acer que
en aquest país, però en els Estats Units no hi ha hagut paralització del desenvolupament.
Què passa llavors? Simplement que l'acer no és ja el factor fonamental per
mesurar l'eficiència d'un país, perquè hi hagi la química, l'automatització, els metalls
no ferrosos ia més d'això cal veure la qualitat dels acers. Estats Units
produeix menys però produeix una gran quantitat d'acer de qualitat molt superior. La
tècnica ha quedat relativament estancada, en la immensa majoria dels sectors
econòmics soviètics. Per què? Perquè va haver de fer un mecanisme i donar-li
automaticitat, establir les lleis de joc on el mercat no actua ja amb el seu
implacabilitat capitalista, però els mecanismes que van idear per substituir són
mecanismes fossilitzats i allà comença el desgavell tecnològic. Falta l'ingredient
de la competència, que no ha estat substituït, després dels brillantíssims èxits que
s'obtenen les societats noves gràcies a l'esperit revolucionari dels primers moments, la tecnologia deixa de ser el factor impulsor de la societat. Això no succeeix
en la branca de la defensa. Per què? Perquè és una línia on no existeix la
rendibilitat com a norma de relació i on tot està posat estructuradament l'
servei de la societat per a realitzar les més importants creacions de l'home per
la seva supervivència i la de la societat en formació. Però aquí torna a fallar el
mecanisme, els capitalistes tenen molt unit l'aparell de la defensa a l'aparell
productor, ja que són les mateixes companyies, són negocis bessons i tots els
grans avenços obtinguts en la ciència de la guerra passen immediatament a la
tecnologia de la pau i els béns de consum donen salts de qualitat veritablement
gegantins. A la Unió Soviètica res d'això passa, són dos compartiments
estancs i el sistema de desenvolupament científic de la guerra serveix molt limitadament
per a la pau.
Aquests errors, excusables en la societat soviètica, la primera en iniciar el
experiment, es trasplanten a societats molt més desenvolupades o, simplement
diferents i s'arriba a un carreró sense sortida provocant reaccions dels altres estats.
El primer a resoldre va ser Iugoslàvia, després li va seguir Polònia i en aquest sentit
ara són Alemanya i Txecoslovàquia, deixant de banda, per característiques especials
a Romania. Què passa ara? Es revelen contra el sistema però ningú ha buscat
on està l'arrel del mal; se li atribueix a aquesta pesada xacra burocràtica
centralització excessiva dels aparells, es lluita contra la centralització d'aquests
aparells i les empreses obtenen una sèrie de triomfs i una independència cada vegada
major en la lluita per un mercat lliure.
Qui lluiten per això? Deixant de banda els ideòlegs, i els tècnics que, des
un punt de vista científic analitzen el problema, les pròpies unitats de producció,
les més efectives clamen per la seva independència. Això s'assembla extraordinàriament a
la lluita que porten els capitalistes contra els estats burgesos que controlen
determinades activitats. Els capitalistes estan d'acord en que alguna cosa ha de tenir el
Estat, aquesta cosa és el servei on es perd o que serveix per a tot el país, però el
resta ha d'estar en mans privades. L'esperit és el mateix; l'Estat, objectivament,
comença a convertir-se en un estat tutelar de relacions entre capitalistes. Per
descomptat, per a mesurar l'eficiència s'està utilitzant cada vegada més la llei del valor, i la
llei del valor és la llei fonamental del capitalisme, ella és la que acompanya, la qual
està íntimament lligada a la mercaderia, cèl lula econòmica del capitalisme.
En adquirir la mercaderia i la llei del valor les seves plenes atribucions, es produeix un
reajustament en l'economia d'acord amb l'eficiència dels diferents sectors i
unitats i aquells sectors o unitats que no són prou eficients
desapareixen.
Es tanquen fàbriques i emigren treballadors iugoslaus (i ara polonesos) als països de
Europa occidental en plena expansió econòmica. Són esclaus que els països
socialistes envien com una ofrena al desenvolupament tecnològic del Mercat Comú
Europeu.
Nosaltres pretenem que el nostre sistema reculli les dues línies fonamentals del
pensament que s'han de seguir per arribar al comunisme. El comunisme és un
fenomen de consciència, no s'arriba a ell mitjançant un salt en el buit, un canvi de
la qualitat productiva, o el xoc simple entre les forces productives i les relacions
de producció. El comunisme és un fenomen de consciència i cal desenvolupar aquesta
consciència en l'home, d'on l'educació individual i col.lectiva per al
comunisme és una part consubstancial a ell. No podem parlar en termes
quantitatius econòmicament; potser nosaltres puguem estar en condicions de
arribar al comunisme d'aquí a uns anys, abans que els Estats Units hagin sortit
del capitalisme. No podem mesurar en termes d'ingrés per càpita la possibilitat de
entrar al comunisme, no hi ha una identificació total entre aquests ingressos i la societat
comunista. Xina trigarà centenars d'anys a tenir l'ingrés per càpita dels
Estats Units. Encara si considerem que l'ingrés per càpita és una abstracció,
mesurant el salari mitjà dels obrers nord-americans i el càrrec dels
desocupats i el càrrec dels negres, encara aquest nivell de vida és tan alt que a la
majoria dels nostres països els costarà molt arribar a ell. No obstant això, anem
caminant cap al comunisme.
L'altre aspecte és el de la tècnica; consciència més producció de béns materials és
comunisme. Bé, però què és la producció si no l'aprofitament cada més gran de
la tècnica, i què és aprofitament cada més gran de la tècnica sinó el producte d'una
concentració cada vegada més fabulosa de capitals, és a dir, una concentració cada
vegada més gran de capital fix o treball congelat en relació al capital variable o
treball viu. Aquest fenomen s'està produint en el capitalisme desenvolupat, en el
imperialisme. L'imperialisme no ha sucumbit gràcies a la seva capacitat d'extreure
guanys, recursos, dels països dependents i exportables conflictes,
contradiccions, gràcies a l'aliança amb la classe obrera dels seus propis països
desenvolupats contra el conjunt dels països dependents. En aquest capitalisme
desenvolupat estan els gèrmens tècnics del socialisme molt més que en el vell
sistema de l'anomenat càlcul econòmic que és, al seu torn, hereu d'un capitalisme
que ja està superat en si mateix i que, no obstant això ha estat pres com a model
del desenvolupament socialista. Hauríem, doncs, mirar al mirall on s'estan
reflectint una sèrie de tècniques correctes de producció que encara no han xocat
amb les seves relacions de producció. Podria argumentar-se que no ho han fet per la
existència d'aquest alleujament que és l'imperialisme a escala mundial però, en
definitiva, això portaria algunes correccions en el sistema i nosaltres només
prenem les línies generals. Per donar una idea de l'extraordinària diferència
pràctica que existeix avui entre el capitalisme i el socialisme es pot citar el cas de la
automatització, mentre als països capitalistes l'automatització arriba a
extrems realment vertiginosos, en el socialisme estan molt més endarrerits. Es
podria argumentar sobre una sèrie de problemes que afrontaran els capitalistes en el
futur immediat, a causa de la lluita dels treballadors contra la desocupació, cosa
aparentment exacta, però el cert és que avui el capitalisme es desenvolupa en aquest
camí més ràpidament que el socialisme.
La Standard Oil per exemple, si necessita restaurar una fàbrica, la per i li dóna una sèrie
de compensacions als treballadors. Un any hi ha la fàbrica parada, posa els nous
equips i comença a caminar amb una eficiència major. Què passa a la Unió Soviètica,
fins ara? A l'Acadèmia de Ciències d'aquest país hi ha acumulats centenars i tal
vegada milers de projectes d'automatització que no poden ser posats en pràctica
perquè els directors de les fàbriques no es poden permetre el luxe de que el seu pla es
caigui durant un any i com és un problema de compliment del pla, si li fan
una fàbrica automatitzada li exigiran una producció més gran, llavors no li interessa
fonamentalment l'augment de la productivitat. És clar que es podria solucionar
això des del punt de vista pràctic, donant majors incentius a les fàbriques
automatitzades, és el sistema Libermann i els sistemes que s'estan començant a
implantar a Alemanya Democràtica, però tot això indica el grau de subjectivisme en
que es pot caure i la falta de precisió tècnica en el maneig de l'economia. Cal
patir cops molt durs de la realitat per començar a canviar, i sempre canviar el
aspecte extern, el més cridanerament negatiu, però no l'essència real de totes les
dificultats que existeixen avui que és una falsa concepció de l'home comunista,
basada en una llarga pràctica econòmica que tendirà i tendeix a fer de l'home un
element numèric de producció a través de la palanca de l'interès material.
A la part tècnica, el nostre sistema tracta de prendre el més avançat dels capitalistes
i per tant de tendir a la centralització. Aquesta centralització no significa un
absolut, per a fer-la intel ligentment s'ha de treballar d'acord amb les
possibilitats. Podria dir-se, centralitzar tant com les possibilitats ho permetin; això
és el que guia la nostra acció. Això permet un estalvi d'administració, de mà d'
obra, permet una millor utilització dels equips Cenyint-tècniques conegudes.
No és possible fer una fàbrica de sabates que, instal.lada a l'Havana, reparteixi aquest
producte a tota la república perquè hi ha un problema de transport pel mig. La
utilització de la fàbrica, la seva mida òptima, està donat pels elements d'anàlisi
tècnic-econòmics.
Tractem d'anar a l'eliminació, en la mesura possible, de les categories capitalistes, per la qual
tant nosaltres no considerem un acte mercantil el trànsit d'un producte per
fàbriques socialistes. Perquè això sigui eficaç hem de fer tota una reestructuració
dels preus. Això està publicat per mi2, no tinc més que afegir al poc que
hem escrit, llevat que cal investigar molt sobre aquests punts.
En resum, eliminar les categories capitalistes: mercaderia entre empreses, interès
bancari, interès material directe com a palanca, etc, i prendre els últims avancis
administratius i tecnològics del capitalisme, aquesta és la nostra aspiració.
Se'ns pot dir que totes aquestes pretensions nostres equivaldrien també a
pretendre tenir aquí, perquè els Estats Units ho tenen, un Empire State i és lògic
que nosaltres no podem tenir un Empire State però, però, sí que podem tenir
molts dels avenços que tenen els gratacels nord-americans i tècniques de
fabricació d'aquests gratacels encara que els fem més petitons. No podem tenir
una general Motors que tenen més empleats que tots els treballadors del
Ministeri d'indústries en el seu conjunt, però sí que podem tenir una organització, i, de
fet la tenim, similar a la General Motors. En aquest problema de la tècnica de
administració va jugant la tecnologia; tecnologia i tècnica d'administració han
anat variant constantment, unides íntimament al llarg del procés del desenvolupament
del capitalisme, però, en el socialisme s'han dividit com dos aspectes
diferents del problema i un d'ells s'ha quedat totalment estàtic. Quan es
s'han adonat de les grolleres falles tècniques en l'administració, busquen en les
rodalies i descobreixen el capitalisme.
Recalcant, els dos problemes fonamentals que ens afligeixen, en el nostre sistema
Pressupostari, són la creació de l'home comunista i la creació del medi material
comunista, dos pilars que estan units per mitjà de l'edifici que han de sostenir.
Nosaltres tenim una gran llacuna en el nostre sistema; com integrar l'home a la seva
treball de tal manera que no sigui necessari utilitzar això que nosaltres anomenem el
desestimular material, com fer que cada obrer senti la necessitat vital de donar suport a
seva revolució i al mateix temps que el treball és un plaer; que senti el que tots
nosaltres sentim aquí dalt.
Si és un problema de camp visual i només li és factible interessar-se pel treball
que fa a qui té la missió, la capacitat del gran constructor, estaríem
condemnats a que un torner o una secretària mai treballaran amb entusiasme. Si la
solució estigués en la possibilitat de desenvolupament d'aquest mateix obrer en el sentit
material, estaríem molt malament.
La veritat és que avui no hi ha una plena identificació a la feina i crec que parteix de
les crítiques que se'ns fan són raonables, encara que el contingut ideològic d'aquesta
crítica no ho és. És a dir, se'ns critica el que els treballadors no participen en la
confecció dels plans, en l'administració de les unitats estatals, etc, el que és
cert, però d'allà conclouen que això és perquè no estan interessats
materialment en elles, estan al marge de la producció. El remei que es busca
per això és que els obrers dirigeixin les fàbriques i siguin responsables d'elles
monetàriament, que tinguin els seus estímuls i desestimular d'acord amb la gestió.
Zero que aquí està el quid de la qüestió, per a nosaltres és un gran error pretendre que
els obrers dirigeixin les unitats; algun obrer ha de dirigir la unitat, un entre
tots com a representant dels altres, si es vol, però representant de tots en
Pel que fa a la funció que se li assigna, a la responsabilitat o l'honor que se li confereix,
no com a representant de tota la unitat davant la gran unitat d'Estat, en forma
antagònica. En una planificació centralitzada, correcta, és molt important la
utilització racional de cada un dels diferents elements de la producció i no
pot dependre d'una assemblea d'obrers o del criteri d'un obrer, la producció
que s'hagi de fer. Evidentment, si més no coneixement existeixi en l'aparell
central i en tots els nivells intermedis, l'acció dels obrers des del punt de
vista pràctic és més útil.
Això és real, però també la nostra pràctica ens ha ensenyat dues coses per a nosaltres
axiomàtiques, un quadre tècnic ben situat pot fer moltíssim més que tots
els obrers d'una fàbrica i un quadre de direcció col locat en una fàbrica pot
canviar totalment les característiques d'elles, ja sigui en un i altre sentit. Els
exemples són innombrables i, a més, els coneixem en tota l'economia no només en
aquest Ministeri. Una altra vegada es torna a plantejar el problema. Per què un quadre de
direcció pot canviar tot? Per què fa treballar tècnicament, és a dir,
administrativament millor a tot el conjunt dels seus empleats, o per què dóna
participació a tots els empleats d'una manera que aquests se sentin amb una nova
tònica, amb un nou entusiasme de treball o per una conjunció d'aquestes dues coses?
Nosaltres no hem trobat resposta encara i crec que cal estudiar una mica més
això. La resposta ha d'estar íntimament relacionada amb l'economia política de
aquest període i el tractament que se'ls doni a aquestes qüestions ha de ser integral i
coherent amb l'economia política.
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada